Hoe een libertarische samenleving te bereiken
Uit Libertarische Actie Wiki
In dit artikel wordt besproken hoe een libertarische samenleving het beste bereikt kan worden. Libertarisch in de zin van een samenleving waar het non-agressie principe algemeen geldt en er geen overheid is.
Inhoud |
Het belang van het natuurrecht
Zowel minarchisten en anarchisten verdedigen vrijheid. Echter doen minarchisten dit alleen omdat zij vinden dat de gevolgen van vrijheid voor henzelf en de meeste anderen goed is. Echter, een machthebber zal hier natuurlijk niet intrappen, want die zal juist vinden dat géén vrijheid meer in zijn voordeel is. Het zou dus verloren energie zijn om de machthebber zelf of andere belanghebbenden op deze wijze te overtuigen.
Daarom moet het eigendomsrecht altijd verdedigd worden. Dit recht is namelijk inherent aan iedere dialoog en daarnaast ook universeel erkend.
- Vrijheid en Consequentialisme door Frank van Dun
The movement that I'm in favor of is a movement of libertarians who do not substitute whim for reason. Now some of them do, obviously, and I'm against that. I'm in favor of reason over whim. As far as I'm concerned, and I think the rest of the movement, too, we are anarcho-capitalists. In other words, we believe that capitalism is the fullest expression of anarchism, and anarchism is the fullest expression of capitalism. Not only are they compatible, but you can't really have one without the other. True anarchism will be capitalism, and true capitalism will be anarchism. - Murray N. Rothbard[1]
De politieke weg
I desire to go to Hell, not to Heaven. In Hell I shall enjoy the company of popes, kings and princes, but in Heaven are only beggars, monks, hermits and apostles. - Niccolo Machiavelli (1469 - 1527)
Het gebruik van de politiek betekent dat een systeem van dwang gebruikt wordt om de liberarische ideëen te verspreiden. Aangezien natuurrechtelijke libertariërs tegen dwang en agressie zijn, wijzen zij zo'n partij ook af.
Hier kan tegenin gebracht worden dat men zo wél het libertarische zelfverdedingsrecht kan uitoefenen, omdat libertariërs nu ook daadwerkelijk de macht hebben om zich te verdedigen tegen de geleden schade. Het probleem dat er nog steeds mensenrechten van anderen geschonden worden, blijft echter.
Vuur met vuur bestrijden
Door het monopolistische systeem van agressie en dwang te accepteren, negeert men het feit dat agressie slecht is. U gooit dus uw principes weg door een agressief middel te gebruiken om een non-agressief doel te bereiken. Het is echter onmogelijk agressie op te lossen door er zelf deel van uit te gaan maken. Oftewel, geweld met geweld oplossen werkt niet. Stelt u zich voor dat u infiltreert bij de mafia om daar de mafiabaas te worden. Wanneer u dat bent geworden en u ineens stopt met agressie, zal uw plaats ingenomen worden door iemand die wel agressie gebruikt. Een kop van de hydra afhakken lost het probleem dus niet op, want een nieuwe kop groeit er zo weer aan. De hydra zal blijven leven en agressie zal blijven bestaan.
Het doel heiligt de middelen
Het volk kan zo wel bekend gemaakt worden met het libertarische gedachtegoed en het is juist goed als iedereen verstand heeft van economie. Ron Paul slaagt hier bijvoorbeeld in de VS vrij goed in volgens sommigen.
Maar voor mensen te onderwijzen is geen dwang nodig en daar hoeft u dus ook niet uw eigendomsrechtelijke principes voor weg te gooien. Het onderwijzen van mensen die er open voor staan is veel effectiever dan energie steken in het overtuigen van een tegenstander in het politieke debat.
Vervolgens, hoe denk ik de politici te veranderen? Niet. Zolang het land nog deels vrij is, zijn politici niet de bepalende factor. Ze worden gevormd door de publieke mening (of wat ze denken dat het publiek wenst). Vandaar, voordat je je kunt mengen in de politiek, moet men zich bezig houden met voorlichting. We hebben een campagne nodig voor het verspreiden van een nieuwe filosofie. Om mensen te laten begrijpen wat individuele vrijheden zijn en waarom altruïsme fout is. Als jij je ideeën begrijpt, probeer ze dan naar zoveel mogelijk mensen te verspreiden. Dat is hoe de publieke opinie verandert, en dat verandert politici. - Ayn Rand
Zeggen dat het doel de middelen heiligt, betekent ook zeggen dat alle genocides die een bepaalde bedoeling van de heersers hadden, legitiem waren. Agressie is en blijft niet rationeel te legitimeren en kan onmogelijk dienen als een basis voor non-agressie, zoals hierboven al gebleken is.
Het politiek debat
Accepteert u als libertariër het non-agressie principe niet, dan vervalt ieder debat in een dit is goed voor u verdediging, waar anderen natuurlijk niet mee eens zullen zijn (zie de sectie Het belang van het natuurrecht hierboven). Accepteert men het natuurrecht wel, dan is een politieke partij een contradictio in terminis.
Persoonlijke gezondheid
Voor degenen die hier zich toch aan durven te wagen, is het misschien verstandig erbij te halen wat Plato 2400 jaar geleden al duidelijk probeerde te maken: Wanneer men niet oprecht/rechtvaardig leeft, zal men uiteindelijk niet gelukkig zijn.
Zie ook dit artikel over politici op de piramide van Maslow (Engels).
Empirisch
Verder kan ook empirisch gezegd worden dat de Libertarian Party sinds 1971 nog nooit heeft kunnen bereiken dat de Amerikaanse overheid ook maar iets kleiner wordt. Natuurlijk bestaat er in de VS een twee partijen systeem, maar hun constitutie uit 1787 moest ook voorkomen dat de overheid klein zou blijven.
- Ron Paul Part 1: The Shape of Things to Come! door Stefan Molyneux
- Ron Paul Part 2: Answers to Criticisms door Stefan Molyneux
- Ron Paul Part 3: Politics versus Personal Liberty door Stefan Molyneux
- Ron Paul Part 4: Infiltrating the Mafia... door Stefan Molyneux
Conclusie
De politieke weg is dus ongeschikt in meerdere opzichten. Op de eerste plaats is libertarisme natuurlijk gewoonweg saai. Geen oorlogen, geen maatschappelijke ontevredenheid, geen crisissen, geen armoede, noem maar op. Toch is dit juist wel waar een libertariër naar streeft en daarbij moet hij niet afgeleid worden door de spanning die het smerige politieke spelletje biedt. Op de tweede plaats is de politieke weg incompatibel met het non-agressie principe en is het ook onmogelijk vuur met vuur te bestrijden. Als derde is het debat met politici een inefficiënte manier om te onderwijzen en door het systeem van de overheid te gebruiken erkent men de rechten van een ander niet. Ten slotte liegen de feiten er niet om en de VS hebben dan ook faliekant gefaald bij het werken naar een kleine overheid toe de laatste 220 jaar.
Uit onmacht ten opzichte van de overheid, moet u niet zelf op zoek gaan naar macht, want dan bent u net zo slecht als de grote Leviathan zelf.
De onfeilbare libertarische route
De pen is het enige efficiënte en coherente middel om het libertarisme te verspreiden.
Educatie versus Overheidsgrootte
De grootte van de overheid wordt in toenemende mate kleiner, wanneer de hoeveelheid van libertarische educatie stijgt in toenemende mate.
De piramide van kennisverspreiding
- Academische educatie door en voor intellectuelen en academici.
- Hapklare educatie door en voor ondernemers, internet, nieuwsgierigen/innovatieven.
- Bewustwording van o.a. pensioengerechtigden.
- Bloeiende zwarte markten, heel veel niet-stemmers, secessie, agorisme, counter-economics.
De cyclus werkt dus op de volgende manier
- Gradualistisch meer en meer vrije markt alternatieven (door slimme ondernemers).
- De overheid moet taken loslaten door haar (bureaucratische) onrendabelheid en druk van libertariërs.
- Meer vraag naar vrije markt alternatieven.
De onrendabelheid van de overheid genoemd in stap twee, kan geïnterpreteerd worden dat libertariërs gebaat zijn bij een grote overheid. Hier hoeven zij echter niets voor te doen, want de overheid zal sowieso alleen maar groter worden zolang de parabel van de gebroken ruit niet algemeen gesnapt wordt.
Zie ook De overheid wordt steeds kleiner van Marcel Meijer.
Welke principes te volgen
Uit het vorige is het mogelijk principes te destilleren die libertariërs het beste aan kunnen houden.
- Leef zo vrij mogelijk! (Goud, crypto-anarchisme, gaten in de wet, etc)
- +++ De overheid negeren of subsidies accepteren? (reactie op Twaalf goede redenen om zoveel mogelijk geld van de overheid te bemachtigen door Henry Sturman)
Het allerbelangrijkste blijft:
Lach de overheid uit
Lach om de overheid. Lach de overheid uit. Heb plezier in de spot te drijven met de overheid.
Niets is effectiever in het overtuigen van het grote publiek om hun samenwerking met de overheid te beeindigen dan het constant en ongenadig blootleggen, ontheiligen en ridiculiseren van de overheid en haar vertegenwoordigers als morele en economische fraudeurs en oplichters: als keizers zonder kleren die onderwerp van minachting en spot moeten zijn. - Hans-Hermann Hoppe in Democracy: the God that Failed
A joke is a very serious thing. - Winston Churchill
Zie ook politici zijn belachelijk op MeerVrijheid.nl
Kinderen
Leer kinderen niet aan dat geweld aanvaardbaar is, want het etatisme is gewoon weer een andere onderdrukkende religie. http://www.youtube.com/watch?v=KzyogKiXhEA - Stefan Molyneux
Praktische tips voor het debat
Het debat is speciaal, omdat het vaak van korte duur is. Hoe kunnen libertariërs dit het beste aanpakken?
- Hoe geef je praktische voorbeelden van een anarchistische maatschappij? Hier zitten namelijk heel veel mensen mee. (alleen het management gaat naar private handen)
- De libertarische kniereflex door James W. Lark III
- De Grote Libertarische Macho Flash door Michael Cloud
- Hoe win je politieke argumenten door Stefan Molyneux
- Debating Tips van Stefan Molyneux
Meer lezen
- Bestaat de deregulerende politicus? door Marcel Meijer
- Lew Rockwell over persoonlijke principes en het libertarisme
- Toward a Theory of Strategy for Liberty door Murray N. Rothbard
- How To Achieve Freedom door Stefan Molyneux
- How (not) To Achieve Freedom door Stefan Molyneux
